École, mariage, fin de vie : laissez-nous vivre en paix !
Benoît Schneckenburger Philosophe et auteur (dernier ouvrage : Intelligence du matérialisme. Editions de l’Epervier)La déclaration à l’encontre de la loi sur la fin de vie émanant des représentants des trois monothéismes publiée dans le Monde constitue le dernier avatar de l’emprise croissante des religions dans le débat public. Déjà, lors de la nécessaire campagne de lutte contre la discrimination filles-garçons à l’école ou à l’occasion des débats accompagnant la loi pour le mariage pour tous, la sainte alliance des monothéismes s’était peu à peu reformée. En intervenant dans le débat sur la fin de vie, on pourrait soupçonner les prêtres, rabbins et imams de venir défendre leur fonds de commerce, tant il est aujourd’hui encore difficile de pouvoir mourir en paix sans que de bonnes âmes ne veuillent récupérer la nôtre.
Aujourd’hui, même le concept de laïcité apparaît de nouve au contesté, car derrière l’apparente condamnation unanime des assassinats de janvier, plusieurs représentants du culte ont exprimé leurs
réserves, pour ne pas dire leur réprobation des caricatures portant sur la religion. On a fait grand cas des réticences de quelques élèves, mais peu se sont élevés contre le pape lui-même qui a déclaré : « Si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s’attendre à un coup de poing, et c’est normal. » Ça suffit ! Cette ingérence des religions est de plus en plus insupportable. Au
nom de quoi ces dignitaires auraientils le droit de s’ingérer dans le débat public, et de réclamer pour eux-mêmes un respect que l’histoire entière des religions dément ? Leur dernier sophisme consiste à faire croire que la laïcité elle-même serait une conviction parmi d’autres. Ce n’est évidemment pas le cas : la laïcité est un principe politique qui assure la liberté de conscience et permet donc à chacun
de se forger ses opinions propres. Dans les débats sociétaux, les dignitaires religieux se présentent comme des représentants de communautés dont personne ne sait vraiment qui les constitue : combien d’agnostiques, d’athées, de non-pratiquants parmi les prétendus chrétiens, juifs ou musulmans ? Combien ne se reconnaissent pas dans les positions de tel ou tel « porteparole » ? Il est temps de réaffirmer le principe de laïcité
dans l’espace public. C’est le fondement de la République, et même de l’idée de démocratie : c’est aux citoyens, dans la discussion politique, de fixer les normes. Que les religieux se contentent de rappeler leurs dogmes à leurs ouailles, nous entendons vivre, aimer et mourir en paix. Selon notre liberté de choix.
Article paru dans l’Humanité du 23 mars 2015
Un ajout personnel après l’intervention récente du pape
Responsabilités des religions
Le pape de l’église catholique condamne, avec raison, les violences actuelles des intégristes islamistes.
Mais je sens qu’une petite piqûre de rappel est nécessaire sur les horreurs commises par l’Église catholique et ses papes successifs dans sa longue histoire… En servant les dictatures fascistes en Espagne, au Chili et ailleurs. En n’oubliant pas l’inquisition. Les massacres contre les Cathares, les Vaudois, les guérisseuses brûlées vives, les huguenots….
Et quant aux croisades et conquêtes missionnaires !!!
Alors un peu de décence. Laissez les leçons que vous donnez à Amnesty International, à l’ONU, que sais-je !!!
Les intégristes existent encore dans toutes les religions :
- Les évangélistes en Amérique, les Manif pour tous chez nous, les croisés cathos anti-avortement.
- Les intégristes juifs au pouvoir avec l’extrême droite en Israël, qui colonisent, tuent et pratiquent l’apartheid.
- Les intégristes musulmans, d’ailleurs fabriqués et excités par l’Occident, eux aussi assassinent au nom d’un dieu.
Les utilisations d’un « être suprême » peuvent permettre de justifier n’importe quelle horreur. Il faut en être conscient.
De plus toutes les religions participent à l’oppression des femmes de façon évidente ou sournoise.
L’auteur Sandrine Desse, dans son roman Charlie profané, livre une réflexion assez iintéressante à ce sujet:
» Les religions m’indifférent profondément. Il n’existe pour moi que des humains dont le droit essentiel est de vivre en pensant ce qu’ils veulent sans avoir à risquer leur vie pour ça. Et c’est ce que la laïcité avait presque réussi à accomplir. Aidé de la science, l’homme avait tué le merveilleux et la sagesse qui seule peut permettre le véritable vivre ensemble était enfin à portée de main. Et aujourd’hui, ce sursaut de délire mystique remet en cause des siècles de combat silencieux et sans violence. Tous les discours que nous pourrions faire pour inciter l’homme à la raison seraient inutiles. L’être humain a besoin de merveilleux autant que de nourriture. C’est la seule chose que la laïcité n’a pas pu lui fournir. C’est notre seule faiblesse. »